Жительница д. Гарево И. обратилась в суд с исковым заявлением к Х. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Обращаясь в Ижемский районный суд Республики Коми, истица указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в д. Гарево, с земельным участком истицы граничит земельный участок, на котором находится 5 самовольных построек, принадлежащих ответчику Х. Истица полагала, что имеется реальная угроза нарушения права собственности в связи с возможным пожаром, просила обязать ответчика прекратить нарушение прав пользоваться жилым домом и земельным участком, снести за счет собственных средств самовольную постройку.

На основании исследованных по делу доказательств суд установил, что ответчиком Х. на земельном участке возведено 5 хозяйственных построек, судом установлен период возведения построек с 1970 года по 1984 год.  В период возведения построек при проектировании и строительстве жилых зданий действовали Строительные нормы и правила СНиП II-Л.1-62, утвержденные Государственным комитетом по делам строительства СССР 30.12.1963.

Суд пришел к выводу о том, что на момент возведения спорных построек в период нарушения в части противопожарного расстояния между жилым домом истицы и постройками, возведенными ответчиком, отсутствовали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истицей не была представлена достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наличие на земельном участке построек, принадлежащих ответчику, нарушает права и создает препятствия в пользовании находящегося у неё в собственности земельного участка и жилого дома, на момент возведения хозяйственных построек отсутствовали требования законодательства, предусматривающие наличие обязательных противопожарных расстояний между объектами, отсутствует угроза жизни и здоровью, в связи с тем что спорные объекты не электрифицированы, хозяйственная деятельность в спорных объектах не ведется, надзорным органом не выявлено нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным решением, истица подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Коми.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми решение Ижемского районного суда Республики Коми оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила об отмене названных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы пожарной безопасности, так и норм процессуального права, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда пришла к выводу, что судами нарушений норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.