Понедельник | 08:25 – 18:00 Перерыв 13:00 – 14:00 |
Вторник | |
Среда | |
Четверг | |
Пятница | 08:20 – 14:00 Без перерыва |
Суббота | выходной |
Воскресенье |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции | версия для печати |
Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 23 мая 2024 года Канев Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 08 июня 2024 года. Канев Д. подал кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразил несогласие с приговором ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, анализируя обстоятельства дела, показания свидетеля Е., указал, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с грубым нарушением порядка его проведения; не были предоставлены документы на алкотестер; перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку и оставил без должного внимания его аргументы; приговор обоснован недопустимыми доказательства, поскольку свидетели не смогли указать источник своей осведомленности; приговор вопреки ст. 303 УПК РФ не составлялся; нарушены принципы презумпции невиновности и оценки доказательств; суд не конкретизировал какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления не позволили назначить ему условный срок; не мотивировано назначение дополнительного наказания. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив копию приговора суда, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, обвинительный приговор соответствует ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда являются правильными, основаны на показаниях свидетелей, протоколе места происшествия, акте освидетельствования и иных материалах. При допросе свидетелей Е. и А. нарушений требований ч. 1 ст. 278 УПК РФ допущено не было. Суд первой инстанции, оценив показания Канева Д., данные им в судебном заседании и его версию имевшего место события, обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Согласно акту медицинского освидетельствования Канев Д. не жаловался на свое самочувствие, при освидетельствовании установлена фальсификация выдоха, в связи с чем было дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Судом были осмотрены видеозаписи, сделанные сотрудниками полиции и в медицинском учреждении. Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха; в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Канев Д.В. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, сфальсифицировав выдох. Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. |
|
Понедельник | 08:25 – 18:00 Перерыв 13:00 – 14:00 |
Вторник | |
Среда | |
Четверг | |
Пятница | 08:20 – 14:00 Без перерыва |
Суббота | выходной |
Воскресенье |
|
|
|
|
|
|
